論文、課題、職稱與績效工資的關系
做高校老師的，對本文題目中的前三項內(nèi)容應該都不陌生。
豈止不陌生，連晚上做夢、說夢話一般都與這三項內(nèi)容有關。
一說起這三項內(nèi)容，高校老師就會馬上想到一個詞：科研。
我相信這個條件反射已經(jīng)牢固建立起來了。
然而，論文、課題、職稱與科研的聯(lián)系只是形式上的，發(fā)生實際聯(lián)系的并不占多數(shù)。
如果你見到一位油頭粉面的老師，聽他自己或朋友介紹了他在期刊，尤其是核心期刊上發(fā)的一系列學術論文，承擔了多少國家級、省級課題，出了多少著作，甚至最終被破格晉升為教授，你馬上肅然起敬的話，那么你太冒失了。
當然，對于績效工資，或許他們也很快就會熟悉了。
許多高校的工資制度還是以按正常恒定數(shù)額發(fā)放為主，外加課時費作為獎金這種形式。
本來，為了鼓勵老師們積極上課，科研與教學并重，高校的課時費是很高的。
我讀研究生時，母校的課時費標準是：給本科生上課５０元/課時，為研究生上課正高職稱１４０元/課時，副高職稱１００元/課時。
我愛人所在學校，當時不分學生級別，不分老師級別，每課時２０元左右。
由于高校舉債擴張，負擔加重，有的高校僅一天支付的銀行貸款利息就足夠購買一輛２.０的帕賽特轎車，因此多數(shù)高校在課時費上做了調(diào)整，每課時只有幾元錢。
有的高校正常恒定工資數(shù)額較少，課時費高一些，但這種高校并不多見。
課時費的調(diào)整幅度雖大，但并沒有引起震動，因為正常恒定工資數(shù)額基本能保證老師們過上比較寬裕的生活，當然你不能拿他們跟富豪比，我只說比較寬裕。
課時費調(diào)整前后，一個高校老師與領導關系的好壞，都會對其產(chǎn)生影響。
課時費高的時候，大家都希望多上課，與領導關系好的老師一般能被安排多上一些課，而課時費低的時候，與領導關系不好的老師一般就不得不接受多上一些課。
這并不是高校課程安排的全部，畢竟老師們與負責安排課程的管理人員都不陌生，做得太過頭，大家面子上都不好看，所以前述問題只是在一定程度、一定范圍內(nèi)存在。
正因為如此，我們才沒有看到有哪位老師由于爭論課多課少而上訪、鬧事。
但矛盾沒有激化不等于沒有矛盾。
目前負責安排學期課程的管理人員就很頭疼，大家不愿意多上課，排課很麻煩。
老師的這種心態(tài)似乎與“人類靈魂的.工程師”的稱號不符，或許吧，但在本篇小文里，我不想過多討論應然的問題，只敘述實然。
課時費也算是一種績效工資，早已試行，并未引起多大的麻煩，原因如前述，老師們都有正常恒定的工資來保底，即便他們對工資數(shù)額或許意猶未足，又或許認為并不寬裕，但畢竟養(yǎng)家糊口也能保證了。
現(xiàn)在大張旗鼓推行的績效工資，看來是要對他們最后的蛋糕進行重新切割了，這是否還會如前述，不會引起什么震動，我是不樂觀的。
高校老師正常恒定工資的數(shù)額，因其職稱不同，會有很大差異。
普通教授與普通助教的工資總數(shù)大約差一倍多。
特別崗、領取國務院特殊津貼的，就更不用說了。
高校老師職稱評定競爭激烈，矛盾也最多，原因即在于此。
因為職稱評定而上訪、反映問題的情況是很常見的。
但矛盾同樣沒有激化，原因與前述相同，即便最低職稱的教師工資，也足夠養(yǎng)活兩口人，如果依據(jù)底層群眾的生活標準，養(yǎng)活四口人也有余。
然而總是上訪，并不是好事，所以高校職稱評定越來越“透明、公開、公正、公平”了，越來越程序化了，越來越“科學” 化了。
之所以加了很多引號，是因為“透明、公開、公正、公平、科學”中還存在不少問題，而不是為了強調(diào)這幾方面內(nèi)容。
我做中學老師的時候，評定職稱的程序就很“透明、公開、公正、公平、科學”，但老師們依然不滿意。
在評定職稱之前，校領導就先定出打分標準，比如學歷占多少分，教齡占多少分，考試成績占多少分。
老師們發(fā)現(xiàn)，標準是年年修改的，而根據(jù)年年修改的評分標準評定職稱的結果，能夠順利晉級的都是校長的親戚或日常與校長走動頻繁的人。
“透明、公開、公正、公平、科學”的運作程序，原來照樣可以得到有貓膩的結果。
當然其他老師有時碰巧與“關系人”條件類似，也有占便宜的。
不過我當時對校長還是很佩服的，因為面對老師們的質(zhì)問，他敢說：“你們有本事去教育局要名額去，只要要來了，我就把職稱給你，決不黑了你的”。
事實證明，有老師真地這么要來了，而校長也確實信守承諾了。
“要名額”的事，在高校沒有聽說過。
但聽說過有些“課題”是要來的。
高校高就高在其運作更規(guī)范，也有更多手段。
既然職稱這么被老師們重視，那么就把評判根據(jù)放在外部，教學如何是內(nèi)部的事，且不管他。
高校的講師職稱一般是自然晉級，不存在的評的問題。
副教授、教授的評定，主要不看教學，對教學的評價主觀性太強，易被詬病，所以憑定依據(jù)主要是論文、課題。
論文掏錢發(fā)，課題有要來的，這是否透明、公開、公平、公正、科學與學校無關，至少學校是“透明、公開、公平、公正、科學”的，要告就靠雜志社、課題管理機構去。
事實再次證明高校領導的英明神武，沒人去告不知在什么地方的雜志社，也沒人去課題管理機構的老虎頭上拍蒼蠅。
以上我說的是現(xiàn)實還是無中生有的誣蔑、捏造，看看結果就知道。
論文究竟有多少在抄襲，沒人知道。
因為這些論文很少有人看。
北大的某教授講述了他的一個經(jīng)歷，有一年他寫過一篇關于軍人轉業(yè)后不應進入司法機關的文章，打算發(fā)在某大報上。
該報編輯心里沒底，打電話問他，“老張（化姓），你感覺能不能發(fā)？”
該教授說，“沒問題，我以前的學術論文也講過這方面的問題，沒什么反響”。
文章發(fā)出來，結果炸了鍋。
不少朋友應該記得這起風波，尤其是學法律的朋友。
我之所以未披露該教授與大報的名字，只是不想再給他們添麻煩，并沒有別的意思。
這位教授最后的感悟是最有意思的，“我沒想到出現(xiàn)這個結果，因為我忘記了，我的學術論文沒有幾個人看。”
正是因為沒人看，文抄公們才大行其道。
媒體披露出來的論文抄襲糾紛，可以肯定只是冰山一角。
我翻看學術論文，常有這樣的感覺，有不少只是在重復別人的話，沒有新意。
一篇學術論文必須有新意，無論觀點是正確還是錯誤，因為在有定論之前，觀點本沒有正誤的。
學術論文可以提出一個新問題，不必解答，只要提出來，就應當滿足條件了，也可以就別人提出的老問題，給出一個新答案。
如果連這兩個最低限度的條件也滿足不了，還算什么學術論文？可是很不幸，這種論文比比皆是，而期刊的封面卻赫然印著“核心期刊”的字樣。
這種期刊，這種論文，即便不是抄來的，或不是明抄來的，其作用無非是填充高校閱覽室，還有什么作用？談何學術性？經(jīng)常看到這樣鼓舞人心的話，“學術刊物繁花似錦”，我不知道這是“繁花似錦”還是“雜草叢生”？想必不少人也會存在這樣的疑問。
課題怎樣？命運差不多。
要來的課題就不說了，其弊端是顯而易見的。
總體來看吧，每年的課題經(jīng)費撥付從來就沒含糊過，課題成果有多少不含糊的？也不是說我們的投資全打了水漂，關鍵是投入產(chǎn)出比是不是太低了些？對于課題績效的評估比對教師個人工作績效的評估要容易得多，但容易工作也沒做好。
我想我這么說，不會是造謠。
論文、課題是評定職稱的前提，評定職稱是正常工資高低的決定因素，論文、課題的亂象，導致高校職稱評定之亂，最后又導致了教師個人正常工資收入的多少決定于在有關行業(yè)（如雜志社、課題管理部門）有沒有關系，“亂”是普遍聯(lián)系的，是客觀存在的。
值得一提的是，論文掏錢就發(fā)依然是個誤解，在有關系的情況下，一般是掏錢就發(fā)，沒關系的時候，除了掏錢，文章質(zhì)量也很重要。
這些“亂”的危害當然不止于影響教師工資，更重要的是使社會發(fā)展的領頭羊學術領域完全喪失領頭作用，社會的發(fā)展將停滯。
這不是本文討論的重點。
在上述亂象未得到有效治理的情況下，再進一步推進高校的績效工資制，效果如何？我依然非常不樂觀。
我擔心，績效工資制的推行，可能使前述亂象亂上加亂。
我想，這一點，應當被充分考慮的。
【論文、課題、職稱與績效工資的關系】相關文章：
對高校各類人員績效工資關系探討管理論文07-01
高校各類人員績效工資關系的探討管理論文07-01
信息披露與公司績效關系研究論文06-29
績效工資總結02-12
績效工資考核細則12-06
績效工資考核方案12-04